Eutanasia...difícil decisión

[FOREVER DRAGON]

Pensé que estas cosas pasaban sólo en la tele, en las películas...en una que otra novela, pero me está pasando a mi...
Les cuento...
Hace un par de días atrás me tocó ver a un familiar con cancer esofágico, las complicaciones de esta enfermedad, su deterioro físico, el tener que ser alimentado vía intravenosa...el estar postrado en una cama, durante horas, días, meses...
ÉL me dijo que ya no quería seguir viviendo así, que ya le gustaría morir...pero que no tenñia las fuerzas para hacerlo, que si podía ayudarlo...
Lo quedé mirando, y con nada de convicción en mis palabras le indiqué que fuera fuerte, y que yo no podía hacer nada...y traté de cambiar el tema de conversación...
Me quedaron dando vuelta sus palabras y su cara de angustia en mi mente...pienso si realmente puedo hacer algo...

planteo este tema para que opinen sobre el derecho o la alternativa de la EUTANASIA...
LA APRUEBAN O ESTÁN EN CONTRA, ES DESIGNIO DE DIOS QUE SUFRAMOS???

[marcely]

la eutanasia significa el hecho de provocar una muerte fácil y sin dolores a un paciente que está próximo a morir por causa de una enfermedad terminal.una muerte dulce, libre de sufrimientos.
si yo hubiese estado en su lugar de seguro habria hecho lo mismo talves diciendole que no diga weas y que se recuperara, aunque asi no lo sea.
no se pero una vez alguien cercano me dijo que la gente sufre en vida todo lo malo que ha hecho en la tierra antes de morir, pero no se si sera tan real ya que he visto gente buena que de igual manera sufre.
sin enbargo en otros paises es aprovado
con respecto a que aprueben lo veo dificil.cabe preguntarse si se esta cuidando la vida o
prolongando la agonía.
La razón principal de esta posición es el que Dios pose el dominio directo sobre la vida . Somos administradores de nuestra propia vida pero no sus propietarios.

[marcely]

me faltlo acotar que la vida se termina cuando se cumple su siclo, los seres humanos tenemos una vida durable como maximo de vivir hasta los 80 años, quien dura mas de estos años en algunos caso se viven con enfermedades la cual depende de los cuidados de los familiares quien lo cuide.

[OlientalL]

Lamentablemente marcely lo dijo muy claro, nuestra legislación no lo contempla y por lo tanto lo más probable es que si se investiga el hecho, sea considerado entre "asesino" o culpable, aun cuando la victima lo autorice.
La verdad no se que haría yo es su caso, pero lo más probable es que también arrancaría, mal que mal es mi futuro también.
Pero, ¿y si no fuera delito? ¿seriamos capaces de hacer algo a su favor?

[mankeru]

Los chilenos como todos, somos animales de costumbres, estamos acostumbrados a respetar y temer la autoridad y la ley de este pais, si se aprobara una ley facilitando la eutanasia, despues de mucho debate etico, religioso, manifestaciones publicas mediante, se me ocurre que a los legisladores vinculados a los circulos de poder economico, promulgarian una ley con un reglamento autorizandola solo en clinicas y hospitales, y capaz que tengamos que sacar bono y pedir hora.
Personalmente opino que la eutanasia asistida es una decision dificil de entender para los que no tienen que sufrir a un ser querido agonizando, y ademas desembolsar dinero que no tienen en tratamientos costosos que benefician a los centros medicos y las farmaceuticas.
Personalmente entiendo la eutanasia como una accion basada en argumentos humanitarios atendiendo los deseos del paciente en contraposicion a los intereses economicos y moralistas de sectores que defienden una doctrina intangible y cruel.

[ponteasí]

Me quedaron dando vuelta sus palabras y su cara de angustia en mi mente...pienso si realmente puedo hacer algo...

Na que hacer colega, ni Pedro Messone se la pudo con su Corralero...menos con un cristiano.

promulgarian una ley con un reglamento autorizandola solo en clinicas y hospitales, y capaz que tengamos que sacar bono y pedir hora.
desembolsar dinero que no tienen en tratamientos costosos que benefician a los centros medicos y las farmaceuticas.

Mejor les pegamos un balazo ¿verdad?



Entiendo que la eutanasia como tal no está autorizada en ningun país del mundo. Los casos conocidos similares son aquellos en que se "desconectan" las máquinas que mantienen en estado vegetal a ciertos pacientes. Esto no es eutanasia pues no prima la voluntad del paciente sino de los doctores y familiares (recuerden que está en estado vegetal, mal podría pronunciarse).

Algo básico de nuestra Constitución y común a la de todos los países, es que privilegia y defiende la vida de sus habitantes...el resto es la ley de la selva nomás.

.

[mankeru]

Estimado, en mis años mozos durante el servicio militar obligatorio que debi cumplir, aprendi a disparar algunas armas, el manejo y la disciplina mental para no usarlas como argumento final. Deseo dejar este punto muy cristalino para usted y los lectores del tema. Si tengo un sentimiento de respeto y lealtad con una persona que considera la eutanasia como la decision unica y correcta en determinada situacion, y no comparto el hecho y los argumentos de un grupo de personas que interpretan la constitucion y las leyes para opinar ( porque eso es lo que sucede, me gustaria saber que opina si tiene que decirle en su cara a un familiar de un paciente agonico su parecer sobre la eutanasia y que afecta su propia estructura valorica ).
Si analiza la genesis del tema, la palabra eutanasia significa propia muerte, la decision del paciente es la que se deberia considerar para el debate legal, cuando otra persona toma la decision ya es un tema de discusion etica.
Su argumento acerca de la proteccion de la vida expresado en la constitucion, para mi es muy cuestionable, considero que las personas tienen voluntad y capacidad para tomar decisiones, entonces estamos conversando que el respeto por la integridad del ser humano es muy amplio.
Siempre hay gente que cree tener superioridad moral sobre los criterios ajenos y anda convenciendo a todo el mundo con sus argumentos.

LIVE AND LET DIE...Paul mCartney

[mankeru]

Estimado, en mis años mozos durante el servicio militar obligatorio que debi cumplir, aprendi a disparar algunas armas, el manejo y la disciplina mental para no usarlas como argumento final. Deseo dejar este punto muy cristalino para usted y los lectores del tema. Si tengo un sentimiento de respeto y lealtad con una persona que considera la eutanasia como la decision unica y correcta en determinada situacion, y no comparto el hecho y los argumentos de un grupo de personas que interpretan la constitucion y las leyes para opinar ( porque eso es lo que sucede, me gustaria saber que opina si tiene que decirle en su cara a un familiar de un paciente agonico su parecer sobre la eutanasia y que afecta su propia estructura valorica ).
Si analiza la genesis del tema, la palabra eutanasia significa propia muerte, la decision del paciente es la que se deberia considerar para el debate legal, cuando otra persona toma la decision ya es un tema de discusion etica.
Su argumento acerca de la proteccion de la vida expresado en la constitucion, para mi es muy cuestionable, considero que las personas tienen voluntad y capacidad para tomar decisiones, entonces estamos conversando que el respeto por la integridad del ser humano es muy amplio.
Siempre hay gente que cree tener superioridad moral sobre los criterios ajenos y anda convenciendo a todo el mundo con sus argumentos.

LIVE AND LET DIE...Paul mCartney

[ponteasí]

Don mankeru, no entiendo su crítica hacia mi posteo, pues de verdad yo no digo NADA.

En mi posteo le digo a Don Dragon que realmente ante una cosa así de verdad NO SE PUEDE HACER NADA. ¿Quien tendría la sangre fría como para "facilitar" la muerte de otra persona?...más aun si es un pariente?.

En su posteo anterior usted indica en POLITICA FICCIÓN que si aprobaran una ley...tendríamos que PAGAR clinicas, farmacias, etc: ante esto yo le planteo, si aprobaran una ley así ¿como lo llevaría a la práctica usted? ¿sin clinica u hospital ni fármacos?...¿o le gustaría que se aplicara un balazo (o similar) sin anestesia? Sólo le pido explique más su planteamiento de politica ficción.

y no comparto el hecho y los argumentos de un grupo de personas que interpretan la constitucion y las leyes para opinar

Su argumento acerca de la proteccion de la vida expresado en la constitucion, para mi es muy cuestionable, considero que las personas tienen voluntad y capacidad para tomar decisiones, entonces estamos conversando que el respeto por la integridad del ser humano es muy amplio.

¿P'a donde va la micro?
La Constitución "nos afecta" a todos y cuando indica la defensa de la vida no merece ninguna interpretación. Es así y punto.

Lo que ocurre es que las autodeterminaciones como el suicidio (que no es eutanasia) no son posibles de impedir y si se penaran no habría oportunidad de sancionarlas, ¿cierto?.

Es por ello que SÍ se sancionan TODAS las autodeterminaciones que atenten contra la vida de un tercero, pues corresponden a homicidio, en donde entra la eutanasia.

Si analiza la genesis del tema, la palabra eutanasia significa propia muerte, la decision del paciente es la que se deberia considerar para el debate legal, cuando otra persona toma la decision ya es un tema de discusion etica.

Propia muerte no es eutanasia, eso es suicidio y cualquiera es absolutamente libre de cometerlo.

Eutanasia es causar la muerte con o sin consentimiento del paciente, (realizada por un tercero) por lo que siempre es HOMICIDIO y obviamente es penalizada.

Siempre hay gente que cree tener superioridad moral sobre los criterios ajenos y anda convenciendo a todo el mundo con sus argumentos.

Estoy de acuerdo con usted y yo en lo personal evito a ese tipo de personas. Creer tener superioridad moral sobre los demás es de descriteriados.
Lo que si me gusta aclarar y solo cuando a mi parecer están equivocados, son LOS ARGUMENTOS de los demás, pues pueden inducir a error a quien los lee. Si mis argumentos están equivocados y me lo hacen saber, lo agradezco, pues uno nunca termina de aprender...y para eso sirven estas "discusiones" ¿no?

.

[mankeru]

Propongo que avancemos en el tema, y espero contar con la participacion de mas opiniones. Conversemos de estructuras...
Estructura legal. Esta formada por leyes, reglamentos e instituciones y tiene participacion imortante en el quehacer ciudadano, su comprension, obediencia y consecuencias esta claramente definida en su letra, como ya se ha comprendido en sus posteos.
Estructura moral. Esta formada por conceptos intangibles y condiciona el quehacer humano y de la sociedad en conjunto.
Una situacion particularmente sensible como es el de una persona que sufre dolor consecuencia de una enfermedad o postracion que ademas suma al de sus seres cercanos que tambien sufren por empatia e impotencia, es una situacion dificil de sostener.
Una situacion como la detallada sin duda conmueve, y este sentimiento es en definitiva lo que me induce a sostener que la muerte asistida es un acto moralmente legitimo pues no esta motivado por la crueldad sino por la caridad.
En lo que respecta a su cuestionamiento si alguno es capaz de efectuar esta accion, debe considerar lo que expuse antes, si llega a conmoverse con el dolor de un persona en condicion de agonia podra comprender sus razones y depende de la fortaleza de su propia estructura moral si tiene el valor para asisitirlo.
Lo anterior estimado es una decision personal, en determinado momento podra tener en sus manos la decision de aliviar el sufrimiento de una persona, o privilegiar su estructura moral y negarse.
Debatir el tema es necesario en nuestra sociedad, sin embargo considero que las conclusiones deben orientarse a iluminar nuestras voluntades y en este punto no comparto los argumentos que privilegian prolongar dolores y agonias en beneficio de respetar leyes y doctrinas con mas letras que alma y compasion.

[muchachaitaliana]

ES dificil el tema, pero yo ccreo que las personas deberiamos tener derecho a decidir morir con dignidad, y las enfermedades como el cancer son largas, dolorosas y te dejan demasiado vulnerable.
Claramente creo que deberia existir una manera digna de morir, que no sea tragica. Creo que la ciencia tiene las armas para poder hacerlo de manera humana y dulce.

Estoy completamente a favor de dejar en manos de las personas esa decisión, pero con la mentalidad semi medieval chilena lo veo muy difícil...

[ponteasí]

Don Mankeru, no sea tan romántico ni se vaya por las ramas.
Cualquier persona con sentido común, entre las cuales me incluyo, obviamente se inclina por no prolongar el sufrimiento de un ser querido ante un padecimiento gravísimo y bla bla bla.

Pero lamentablemente en el mundo real no es posible aplicar esta medida, incluso desde el punto de vista moral, pues si existe una probabilidad de un 0,0000000000000000000001% de que pueda recuperarse el paciente, TODOS sus familiares se aferrarán a ella sin discusión. Aún más, hace un par de meses despertó de su estado vegetal una persona que estuvo alrededor de 20 años en coma. Cual es la idea, hasta los médicos pueden y suelen equivocarse en los diagnósticos en cuanto a la esperanza de vida en diferentes dolencias "terminales". Hasta hace unos años contagiarse de SIDA era muerte en pocos meses, hoy es posible que muchos infectados tengan vida casi normal y muy prolongada. Todos los dias la medicina avanza a pasos agigantados y como ejemplo se indica que en unos 100 años más los seres humanos vivirán en promedio unos 120 años. El ser humano podrá curar practicamente todas las enfermedades conocidas.
Con antecedentes como estos, dificilmente un parlamentario se le ocurriría presentar un proyecto de ley de permitir este tipo de homicidios.

Pero volviendo a la discusión me gustaría que respondiera usted directamente si aplicaría la eutanasia ante un supuesto caso de un hijo suyo o de su madre o padre. Pienselo. Y en su respuesta podría agregar la anterior que le hice, como lo haría ¿le pegaria un balazo usted?. ...Apostaría a que su respuesta no se basa ni en lo legal ni en lo moral...



MuchachaTana...recuerde que el suicidio siempre es posible...no se necesita consultarle a nadie.
Y tome en cuenta que no es sólo en Chile donde se prohíbe, es en todo el mundo.

[muchachaitaliana]

el caso es dificil, pero frente a su pregunta, si mi padre, madre o un hijo, me pide que quiere morir con dignidad y para eso quiere aplicarse la eutanasia, claroq ue lo ayudaría, aunque me duela en el alma, es la vida de ellos y una decision muy personal, y como yo los adoro, por supuesto que respetaría su opcion..

claro que la Eutanasia, como el nombre lo indica, habla de morir con DIGNIDAD , sin dolor, sin sufrimiento,,, eso de "pegarle un balazo" no tiene nada que ver con la Eutanasia...no se desvíe...

[ponteasí]

Yo jamás podría facilitar la muerte de un ser querido, aún cuando lo vea sufriendo preferiría pedir que le indujeran un estado de coma a la espera de una mejoría, de un remedio o de un milagro...

Por eso indiqué que ni con el Corralero se pudo hacer algo...(¿entienden esto?)



Lo del balazo es una consulta para Don Mankeru, pues él está a favor de la eutanasia, pero no quiere saber nada de clínicas, hospitales, farmacias....capici?


.

[marcely]

En colombia la Eutanasia esta aprovada un 25%.pero falta aun que sea aprovada.
me pregunto no hace mucho tiempo salio en las noticias dicieno Hoy ejecutan a mujer que mato a esposo e hijastro para cobrar seguro acaso no se le aplico la eutanasia que esta persona se le administran ciertas inyecciones ....la primera que la hace dormir, la segunda que le detiene las palpitaciones del corazon y con cual hace que le de un parocardiaco.
En el caso de las mujeres embarazadas que que se hacen aborto tambien es un tipo de eutanasia.
tipos de eutanasia
1. Eutanasia directa: Adelantar la hora de la muerte en caso de una enfermedad incurable, esta a su vez posee tres formas:

Activa: Consiste en provocar una muerte indolora a petición del afectado cuando se es víctima de enfermedades incurables muy penosas o progresivas y gravemente invalidantes; el caso más frecuentemente mostrado es el cáncer. Se recurre, como se comprende, a substancias especiales mortíferas o a sobredosis de morfina

Pasiva: Se deja de tratar una complicación, por ejemplo una bronconeumonía, o de alimentar por vía parenteral u otra al enfermo, con lo cual se precipita el término de la vida; es una muerte por omisión. “la eutanasia pasiva puede revestir dos formas: la abstención terapéutica y la suspensión terapéutica. En el primer caso no se inicia el tratamiento y en el segundo se suspende el ya iniciado ya que se considera que más que prolongar el vivir, prolonga el morir” Debe resaltarse que en este tipo de eutanasia no se abandona en ningún momento al enfermo.

2. Eutanasia indirecta : Consiste en efectuar procedimientos terapéuticos que tienen como efecto secundario la muerte, por ejemplo la sobredosis de analgésicos, como es el caso de la morfina para calmar los dolores, cuyo efecto agregado, como se sabe, es la disminución de la conciencia y casi siempre una abreviación de la vida. Aquí la intención, sin duda, no es acortar la vida sino aliviar el sufrimiento, y lo otro es una consecuencia no deseada.

Argumentos en contra

Los argumentos en contra inciden en la inviolabilidad de la vida humana, la defensa de su dignidad independientemente de las condiciones de vida o la voluntad del individuo implicado, y las repercusiones sociales de desconfianza que podría conllevar la eutanasia.

La postura de la Iglesia tanto Católica Romana como la Luterana y la Episcopal, es contraria a la eutanasia y al suicidio asistido. Las otras Iglesias parecen divididas en este punto.


PD: asi como uno es voluntario a donar sus organos ......dejar testamentos en vida a sus herederos, creo que tambien en vida deberia dejar ante notario un testamento que en caso de alguna enfermedad grave que no tenga cura que sea sometido a una eutanasia con eso creo que bastaria .......... solo para cumplir el ultimo deseo de quien lo solicita.
he dicho caso cerrado.

[marcely]

estoy a favor de hecho yo pedire morir asi para no sufrir

[ponteasí]

Hoy ejecutan a mujer que mato a esposo e hijastro para cobrar seguro acaso no se le aplico la eutanasia que esta persona se le administran ciertas inyecciones ....la primera que la hace dormir, la segunda que le detiene las palpitaciones del corazon y con cual hace que le de un parocardiaco.

Esto corresponde a sentencia de muerte, cuya ejecución es mediante inyección letal...ella no estaba ni siquiera enferma, el feto en el aborto tampoco...

[muchachaitaliana]

Es que ahi falta algo importante que no se menciona, que en la eutanasia influye la voluntad de quien decide la muerte. No es el caso de la sentencia de muerte.

[marcely]

Esto corresponde a sentencia de muerte, cuya ejecución es mediante inyección letal...ella no estaba ni siquiera enferma, el feto en el aborto tampoco...

claro que corresponde a la sentencia de muerte , pero digame ud acaso no usan el mismo metodo.

muchachaitaliana: Es que ahi falta algo importante que no se menciona, que en la eutanasia influye la voluntad de quien decide la muerte. No es el caso de la sentencia de muerte.

claro esta misma mujer sabia que tenia que morir por cometer esos delitos y ella estaba de acuerdo con la pena.
yo creo que es lo mismo al enfermo incurable se le suministran ciertos medicamentos quien tiene la pena de muerte como fue el caso de esta mujer tambien se le aplico ciertos medicamentos si al final murio sin dolor.

[ponteasí]

Marcely: Matar o asesinar "dulcemente" no es eutanasia. Y para aplicarla no existe "un único método" como usted lo dijo. Aún más, usted misma había indicado en un posteo anterior que existen varios métodos: Activos, Pasivos, etc.

Eso de la inyección para dormir y luego otra para detener el corazón es sólo un metodo para matar. Recuerde que para que se hable de eutanasia debe existir una enfermedad de por medio y, más aún, enfermedad terminal y padecimiento físico.

[MANUELITA]

La eutanasia debería ser una decisión personal que primara al momento de los quiubos, así como cuando una saca cádula de identidad y se inscribe para ser donante ( ojalá que los familiares respetaran esta decisión) con la eutanasia debería ser igual, retienen a los enfermos conectados por años hasta que finalmente muere igual y la familia queda con deuda millonaria...

[mankeru]

Es dificil avanzar en este tema, quiero agradecer los comentarios constructivos sobre el tema por parte de las foreras, en cuanto a los aportes de don ponteasi deseo expresar que no hace otra cosa que redundar en algo ya comentado, que es la estructura legal sobre el tema en nuestro pais.
El objeto del debate es construir una estructura moral que sostenga el peso de la conciencia, que finalmente es el mecanismo que cada individuo soporta y carga durante su vida, vigilando y juzgando sus actos.
La conciencia es un elemento importante en este debate, un individuo puede tener objecion de conciencia sobre el tema lo que implicaria defender su posicion con suficientes argumentos, sin embargo esta calidad no lo justifica para calificar moralmente a sus opositores.

Regla de debate: Nunca ataques enojado...el ZORRO

[ponteasí]

"...construir una estructura moral..."

Usted es redundante en su romanticismo mankeru, pero recuerde el mundo real, 2 ejemplos:

¿Sabe que pasa cuando una municipalidad, ante el aumento de perros vagos, "sacrifica" aquellos que están tiñosos, sarnosos, viejos, heridos y dando lástima en la vía pública? Reciben el repudio público verdad? ¿cual fue su opinión al respecto?

Usted pide una ley, ¿quien la formularía? El grupo de parlamentarios en que CADA UNO gana 81 veces el equivalente al sueldo mínimo de un trabajador? (significa que un trabajador que gana el sueldo mínimo demora 6 AÑOS y 9 MESES en sumar lo que un "honorable" gana en UN MES) ¿ellos construirán la estructura moral???

Colega, insisto, hay cosas en que el romanticismo no basta, por algo el arte es tan importante en las sociedades...

[CHONDO]

Don Dragon, coplicado el tema.
Sabe, yo creo que estuvo bien en su actuar. Las reglas de la vida, nos resultan desconocidas a los seres humanos, por lo tanto es mejor no meterse con ellas. La naturaleza es extremadamente inteligente y sabrá que hacer, aunque los métodos médicos distorsionan esa fuerza de la naturaleza, esta última siempre se abre paso.

Entiendo que la eutanasia como tal no está autorizada en ningun país del mundo.

Entiende mal. En Holanda y Bélgica esta legislado el tema, que es más importante que autorizado... Son países que conocí en una Gira de Universidad, y le comentaré que allá el tema no es algo tan complicado de hablar. Son países muy desarrollados, por lo tanto la Eutanasia no depende de los avances, como usted indica por ahí... Depende de la cultura, y las políticas que dirigen.

Yo jamás podría facilitar la muerte de un ser querido, aún cuando lo vea sufriendo preferiría pedir que le indujeran un estado de coma a la espera de una mejoría, de un remedio o de un milagro...

En otras palabras, acepta que tomaría esa decisión más bien por el beneficio propio, que por el bien de la persona que sufre.

El objeto del debate es construir una estructura moral que sostenga el peso de la conciencia, que finalmente es el mecanismo que cada individuo soporta y carga durante su vida, vigilando y juzgando sus actos.Nunca ataques enojado...el ZORRO

Yo encuentro muy acertado este comentario. Fácil:
- Primero: debe surgir una necesidad: Sufrimiento terrible de enfermos terminales.
- Segundo: debe generarse una solución o soluciones posibles: Eutanasia.
- Tercero: Se debe popularizar el tema en la sociedad, discutir el asunto, para tener una POSICIÓN MORAL, VALÓRICA, SENTIMENTAL, INTELECTUAL, ETC. Frente al tema.
- Y solo recién el tema puede ser llevado al tema Legislativo.

Mi posición es NO apoyar la Eutanasia... Básicamente porque desconozco las reglas de la vida y tengo dos posturas que no he logrado conciliar:

1. ¿Acaso, un enfermo grave, tendría alguna opción de cura de no ser por la medicina, que en sí es antinatural? Es decir, si la vida natural, depende se métodos antinaturales, ¿acaso la naturaleza o las leyes de la vida, apoyarán dicha mounstruosidad? Esta es mi objeción a nivel moral... El emotivo solo se desarrolla cuando le pasa a uno...
2. Legislativamente, ¿Se puede legislar acerca de algo que pertenece al individuo?... Es como propiedad pública y privada... En este sentido, el enfermo claro que deseará la muerte, en vista de su sufrimiento... Por lo tanto su decisión estará condicionada a un estado determinado. Por lo tanto, no contará con sus facultades al 100% para decidir. Cosa que para la eutanasia, es necesaria. Por otra parte, ¿Corresponde al médico asegurar si tiene cura o no?... Si se quivoca, y en el hipotético caso que exista dios... ¿El médico se irá al infierno?... Nuevamente Ley, Moral, Derecho y Creencia se mezclan hasta decir basta.

[ponteasí]

Los crecientes avances en medicina producirán el efecto de que cada vez será más difícil para los médicos decretar un "estado terminal", a eso me refiero.

Holanda y Belgica, (países cuyos orígenes vienen de la edad media y la autorizaron hace unos 5 o 6 años) bueno, tenía la duda por eso mi incerteza; entonces en los más de 200 paises restantes en unos 500 años más se podría hablar de "en la mayoría"...

Don Chondo, usted plantea algo interesente: ¿A quien beneficia la aplicación de la eutanasia? ¿al enfermo ó a los parientes?
Si yo pensara fríamente en mi beneficio y en mi comodidad, creo no me costaría aplicarla o autorizarla hacia un pariente. Interpretó mal mi planteamiento.

[Rodrigo Z]

Si tengo el derecho a vivir, tengo el derecho a decidir hasta cuando...

Lamentablemente el derecho a la vida, es otro saludo a la bandera de esta sociedad.

Yo apruebo toda decisión personal que apunte a cómo quiero vivir mi vida (y respetar la de los demás...¡¡)

[muchachaitaliana]

Don Dragon, coplicado el tema.

. Si se quivoca, y en el hipotético caso que exista dios... ¿El médico se irá al infierno?...

¿¿¿ que chuuuucha es esto??

[ponteasí]

Lamentablemente el derecho a la vida, es otro saludo a la bandera de esta sociedad.
...¡¡)

Don Rz, ¿a que se refiere con esto...?

[Saiko]

Mi punto de vista es que c/u tiene derecho a hacer lo más conveniente con su life, en lo personal si me doy cuenta que ya estoy viejo y siento que soy un estorbo, yo mismo termino con mi propio sufrimiento, pero no obligaria a otro a que lo haga por mi.

Saludos,

[ponteasí]

Mi punto de vista es que c/u tiene derecho a hacer lo más conveniente con su life, en lo personal si me doy cuenta que ya estoy viejo y siento que soy un estorbo, yo mismo termino con mi propio sufrimiento, pero no obligaria a otro a que lo haga por mi.

O sea usted no apoya la eutanasia Don Saiko.

Quisiera plantear una pregunta para la discusión estimados, la que se generó de un planteamiento de Don Chondo y es la siguiente:

¿A QUIEN "ACOMODA O BENEFICIA MÁS" LA APLICACION DE LA EUTANASIA? ¿AL PACIENTE Ó A SUS FAMILIARES?

.