CHONDO
11-30-12, 09:32
Una de las razones por las cuáles no pierdo oportunidad para entrar a un Museo de Arte, es para ver las pinturas de desnudos. Me asombra ver como era en tal o cual época el canon de belleza o deconstrucción de esta.
En el último ciclo del Renacimiento, mal denominado Alto Renacimiento, las mujeres siempre eran retratadas con senos pequeños y turgentes (homenaje a la pubertad y juventud), vientres un poco abultados (símbolo de estar preparadas para la maternidad), enormes potos (símbolo de desenfado sexual)…
Todo aquello parece normal, si no fuera porque poseen pequeñas espaldas, porque tapan pudorosamente parte de sus cuerpos, y porque en su entorno figuran divinidades, querubines, flores, etc… endiosando su virginidad o femineidad.
El asunto es explicado por los expertos bajo algo que descubrieron recientemente llamado “programas”, algo así como un guión. Y también se recurre a la historia clásica, léase entorno cultural y cánones de belleza, para explicar los motivos de tan singulares elecciones.
El conocido cuadro de la Mona lisa… Se ha concluido que por decisión del artista, el paraje de fondo esta desigual a uno y otro lado de la figura, por una necesidad compositiva… Yo creo que es solo un descuido, para algo que en verdad no tenía importancia compositiva, sino que estética… Tantas explicaciones, pienso, terminan limitando el goce de ver un cuadro.
Entonces, yo me pregunto… ¿Acaso los artistas no tenían el conocimiento necesario para retratar las proporciones reales de sus figuras?, ¿acaso sus cánones de belleza se basaban en el cuerpo infantil o la malformación física era sexualmente valorada?, ¿Eran tan buenos retratistas, que anteponían el conocimiento por sobre la creación artística?
Yo tengo otra teoría, que cubre esos vacíos elegantes, pero vacíos al fin, de tales explicaciones. Mi teoría es que las deformaciones eran hechas a propósito, pero no con fines técnicos o de cánones… Simplemente les parecía grotesco dibujar senos enormes (aun sabiendo el gran placer de estos), por lo que encogían la espalda para aumentar el busto… Los vientres abultados ayudaban a insinuar la disposición sexual y maternal del desnudo, sin ser censurados por los juicios de época… La insinuación de nalgas enormes eran la provocación a la experimentación sexual… Esta explicación, para mí resulta mucho más lógica, hablando de arte y de desnudos específicamente y considerando la restricciones valóricas de la época.
Yo creo que el look sexual más provocativo, está definido en el Teorema de Pitágoras, solo hay que reemplazar los componentes:
Para las mujeres:
El culo sería la C al cuadrado.
Las tetas serían A Y B al cuadrado.
Para los hombres:
Una espalda ancha sería A.
Culo y piernas respectivamente serían la raíz cuadrada de C al cuadrado menos B al cuadrado…
Adivinen… Si hacen una ecuación con todos esos elementos, obtenemos una Proporción Áurea, que mágicamente sería como la complementariedad entre hombre y mujer.
No crean que esto es una tomadura de pelo, para mí ha sido algo tan serio, que incluso tuve que tapar un vacío en mi aplicación pitagórica… ¿Cómo cresta limito mis proporciones, en base a la altura y contextura del cuerpo?
Pues, utilizando el origen del Teorema en la Pirámide de Kefrén… cuyos números de proporción son 3, 4 y 5.
Demostración: Polinesios, Franceses, Italianos y Africanos son los que más se acercan a esa proporción… Y también son valorados por sus bellos cuerpos.
Chucha, como sé que este pos está condenado a morir desde antes de ser escritos, al menos les dejo la inquietud de meditar en que es lo que les gusta imaginar, cuándo piensan en un cuerpo desnudo… ¿O acaso esa imagen mental que tienen de los que han sido sus parejas y que aun les causa placer recordar, no suele ser un poquito mejor a lo que realmente era o vice versa?... Todo está en las matemáticas.
En el último ciclo del Renacimiento, mal denominado Alto Renacimiento, las mujeres siempre eran retratadas con senos pequeños y turgentes (homenaje a la pubertad y juventud), vientres un poco abultados (símbolo de estar preparadas para la maternidad), enormes potos (símbolo de desenfado sexual)…
Todo aquello parece normal, si no fuera porque poseen pequeñas espaldas, porque tapan pudorosamente parte de sus cuerpos, y porque en su entorno figuran divinidades, querubines, flores, etc… endiosando su virginidad o femineidad.
El asunto es explicado por los expertos bajo algo que descubrieron recientemente llamado “programas”, algo así como un guión. Y también se recurre a la historia clásica, léase entorno cultural y cánones de belleza, para explicar los motivos de tan singulares elecciones.
El conocido cuadro de la Mona lisa… Se ha concluido que por decisión del artista, el paraje de fondo esta desigual a uno y otro lado de la figura, por una necesidad compositiva… Yo creo que es solo un descuido, para algo que en verdad no tenía importancia compositiva, sino que estética… Tantas explicaciones, pienso, terminan limitando el goce de ver un cuadro.
Entonces, yo me pregunto… ¿Acaso los artistas no tenían el conocimiento necesario para retratar las proporciones reales de sus figuras?, ¿acaso sus cánones de belleza se basaban en el cuerpo infantil o la malformación física era sexualmente valorada?, ¿Eran tan buenos retratistas, que anteponían el conocimiento por sobre la creación artística?
Yo tengo otra teoría, que cubre esos vacíos elegantes, pero vacíos al fin, de tales explicaciones. Mi teoría es que las deformaciones eran hechas a propósito, pero no con fines técnicos o de cánones… Simplemente les parecía grotesco dibujar senos enormes (aun sabiendo el gran placer de estos), por lo que encogían la espalda para aumentar el busto… Los vientres abultados ayudaban a insinuar la disposición sexual y maternal del desnudo, sin ser censurados por los juicios de época… La insinuación de nalgas enormes eran la provocación a la experimentación sexual… Esta explicación, para mí resulta mucho más lógica, hablando de arte y de desnudos específicamente y considerando la restricciones valóricas de la época.
Yo creo que el look sexual más provocativo, está definido en el Teorema de Pitágoras, solo hay que reemplazar los componentes:
Para las mujeres:
El culo sería la C al cuadrado.
Las tetas serían A Y B al cuadrado.
Para los hombres:
Una espalda ancha sería A.
Culo y piernas respectivamente serían la raíz cuadrada de C al cuadrado menos B al cuadrado…
Adivinen… Si hacen una ecuación con todos esos elementos, obtenemos una Proporción Áurea, que mágicamente sería como la complementariedad entre hombre y mujer.
No crean que esto es una tomadura de pelo, para mí ha sido algo tan serio, que incluso tuve que tapar un vacío en mi aplicación pitagórica… ¿Cómo cresta limito mis proporciones, en base a la altura y contextura del cuerpo?
Pues, utilizando el origen del Teorema en la Pirámide de Kefrén… cuyos números de proporción son 3, 4 y 5.
Demostración: Polinesios, Franceses, Italianos y Africanos son los que más se acercan a esa proporción… Y también son valorados por sus bellos cuerpos.
Chucha, como sé que este pos está condenado a morir desde antes de ser escritos, al menos les dejo la inquietud de meditar en que es lo que les gusta imaginar, cuándo piensan en un cuerpo desnudo… ¿O acaso esa imagen mental que tienen de los que han sido sus parejas y que aun les causa placer recordar, no suele ser un poquito mejor a lo que realmente era o vice versa?... Todo está en las matemáticas.